К началу XXI в. в общеобразовательных учебных заведениях нашей страны произошли кардинальные изменения, как в содержании, так и в структуре исторического образования. Это нашло отражение в утверждении концентрической системы преподавания обществоведческих дисциплин: первый концентр — основная школа (5—9-й классы), второй концентр — средняя школа (10—11-й классы). Оформилась и дифференциация подходов к изучению истории на этих двух уровнях.

В первом концентре история изучается в классическом варианте, в основе лежит событийно-хронологический принцип и упор делается на усвоение учащимися самых значимых дат, проблем, фактов, выбор наиболее важных исторических личностей, развитие и закрепление у школьников навыков и умений сравнивать, устанавливать закономерности. На этом уровне преподаватели используют различные объяснительные модели истории: формационную, культурологическую и др.

Второй концентр нацеливает на изучение истории на проблемно-теоретическом уровне. В полной средней школе важнейшим итогом является не просто усвоение фактов, событий и установление взаимосвязей между ними, но и их интерпретация, сравнение различных подходов к объяснению явления, выяснение зависимости и соотнесение современных тенденций развития с историческим прошлым, поэтому особая роль здесь принадлежит социокультурному и цивилизационному принципам.

Представленный вариант урока основан на цивилизационной объяснительной модели российской истории. Многие современные исследователи считают хронологическим рубежом возникновения российской цивилизации именно XIII—XIV вв., поэтому теоретическая значимость темы « Русь в середине ХIII в. Новая цивилизационная альтернатива» очень велика.

Данное занятие является заключительным в разделе «Русь удельная» в действующих школьных учебниках по отечественной истории, что позволяет организовать не только учение нового материала, но и обобщение уже пройденного.

Проект урока, рассчитанного на два учебных часа

Учебно-методический комплект и оборудование

1. Исторические настенные карты «Борьба народов нашей страны с иноземными захватчиками», «Русские княжества в ХII — начале Х в.».

2. Рабочие листы с заданиями для каждой группы.

3. Атласы по истории России с древнейших времен до конца XVII в.

4. Рабочие тетради учащихся.

5. Оформленная классная доска с планом урока, основными понятиями и домашним заданием.

6. Специально подготовленное пространство для удобного расположения учебных групп.

Такой вариант планирования позволяет отнести урок к комбинированному типу, сочетать многие виды учебной деятельности для достижения следующих целей личностно-ориентированного обучения:

1) образовательных — помочь учащимся осознать возможности цивилизационного выбора, сущность новой цивилизационной альтернативы развития Руси и её последствия.

2) развивающих — создать учащимся условия для совершенствования навыков деятельности в составе группы, во взаимодействии с классом и индивидуально; для закрепления умений работать с текстом, источниками исторической информации, делать анализ, сравнивать и обобщать.

3) воспитательных — способствовать формированию у учащихся чувства толерантности, взаимной помощи и ответственности, сопереживания за судьбу своей страны.

ХОД УРОКА

На организационном этапе учитель объявляет тему, eё актуальность, цели урока и методы их достижения, систему оценивания результатов деятельности учащихся.

Учитель. Вот уже более семи с половиной веков отделяют нас от событий изучаемой темы, но она до сих пор остается одной из самых «спорных» в отечественной истории, вызывает не только острые научные дискуссии, но и неоднозначно оценивается на бытовом уровне людьми разных национальностей и религий. Цивилизационный выбор, который сделала Русь в середине XIII в., несомненно, оказал большое влияние на её последующее развитие и современное состояние России. Поэтому тема «Русь в середине XII в.: новая цивилизационная альтернатива» является очень актуальной. А цель урока заключается в понимании возможных цивилизационных вариантов развития Руси и размышлении о последствиях её цивилизационного выбора. Для этого вам предстоит, работая в составе учебных групп, выполнить в течение урока задания в рабочих листах, используя для этого уже имеющиеся знания, а также предложенные источники исторической информации.

Ученики распределяется на три группы, в рабочей тетради записывают тему и план занятия и получают рабочие листы (см. Приложение)

Переходом к первому пункту плана служит риторический вопрос учителя: «Что же представляла собой Русь в середине ХIII в., почему она была поставлена перед выбором новой цивилизационной альтернативы? Над этим нам сейчас и предстоит поразмышлять.

1. Русь накануне цивилизационного выбора

Учитель напоминает, что ответы на поставленные вопросы основаны на знаниях, полученных на прошлых занятиях, и предлагает учащимся выполнить задание 1 в рабочих листах (на эту работу можно отвести 5—7 мин.).

Завершив обсуждение, представитель первой группы кратко характеризует положение Руси в середине XIII в., сопровождая свой ответ показом на настенных картах «Борьба народов нашей страны с иноземными захватчиками» и «Русские княжества в XII — начале XIII в.». В ходе уточнений, дополнений учащимися и учителем окончательный вариант ответа может быть следующим (его ученики вносят в свои рабочие тетради):

1. Русь в XIII в. переживала период феодальной раздробленности и была разделена на отдельные земли и княжества (более 50-ти).

2. Наша страна подверглась нашествию монголов (монголо-татар) с Востока и европейских рыцарей и феодалов при поддержке католической церкви с Запада.

3. Руси удалось приостановить натиск с Запада (Александр Невский), а нашествие с Востока привело к покорению монголо-татарами Северо-Восточной и Южной Руси.

Затем учитель предлагает поразмышлять над вопросом: «В чём вы видите главное отличие положения Руси в середине ХII в. от геополитической ситуации в IХ—XII вв., когда страна тоже подвергалась серьёзным нашествиям (хазар, печенегов, половцев)?» В ходе обсуждения и комментариев учителя ученики наверняка выскажут мнение, что положение, в котором оказалась Русь в середине ХIII в., можно охарактеризовать как «цивилизационный вызов». Учащимся из курса всеобщей истории известно, что, согласно теории «вызова-и-ответа» А. Тойнби, так называется решительное воздействие одной (или нескольких) цивилизации на другую с целью навязать свой вариант развития, свою систему ценностей.

Итогом размышлений о положении страны в этот период может быть такой вывод (вносится в рабочую тетрадь):

Русь оказалась зажатой двумя агрессивными силами —Священной Римской империей германских императоров Гогенштауфенов с Запада и Монгольской империей с Востока. В таких условиях перед Русью нависла угроза потери не только отдельных территорий, но и национальной независимости и государственности. Перед страной встал вопрос: «На кого опереться в борьбе за выживание?».

Далее учитель спрашивает, на кого бы вообще могла опереться Русь, и предлагает установить это, определив её цивилизационное окружение (модели цивилизационного развития соседних государств).

На этот вопрос отвечает представитель второй учебной группы, тезисы его ответа учащиеся фиксируют в рабочих тетрадях:

1. С юга соседом Руси была Византия, где утвердилась христианская цивилизация, в основе которой лежало православное вероисповедание.

2. С запада к границам Руси подступала западноевропейская христианская цивилизация, духовной основой которой было католичество.

3. К востоку и юго-востоку от Руси в Монгольской империи сложилась особая кочевая языческая цивилизация, но в неё из завоеванных монголами стран (в том числе и из Волжской Булгарии) проникали идеи ислама.

Учитель формулирует очередной вопрос: «А что представляла собой цивилизационная модель развития самой Руси в этот период?».

Представитель третьей учебной группы даёт краткую характеристику этой модели, обобщая сведения, полученные на предшествующих занятиях:

1. С X в. Русь стала формироваться как православная христианская цивилизация.

2. Выбрав такую модель, Русь сумела сохранить нейтралитет между католическим Западом и миром ислама на Востоке.

3. В самой цивилизации Руси на этом этапе проявлялись как западные черты (христианство, феодальная раздробленность, развитие городов, торговли, вечевая демократия и др.), так и восточные (порядок наследования княжеской власти, огромная общины, влияние Степи, мусульманской Волжской Булгарии и др.).

Затем учитель проводит дискуссию с целью выяснения мнения учащихся о степени самостоятельности цивилизации Руси. Ученики знакомы с понятиями «первичная и вторичная цивилизация», «оригинальная и подражательная цивилизация», «ядро и периферия цивилизационного развития». В ходе обсуждения, когда рассмотрены многие аргументы, класс может сделать вывод:

«Русь хотя и являлась периферийной цивилизацией, но не была полной копией ни западной, ни восточной, развиваясь в межцивилизационном пространстве, она формировала особые, специфические черты.

Таким образом, опора на любую цивилизационную модель в борьбе за выживание в середине ХIII в. для Руси неминуемо означала нарушение прежней самобытности и выбор новой цивилизационной альтернативы (при этом нужно помнить, что выбор в данном случае не должен пониматься буквально, а означает принятие за основу развития, не только добровольно, но и вынужденно, иной цивилизационной модели)».

Из беседы с учащимися выясняется, что возможными альтернативами развития при этом могли быть модели соседних цивилизаций — византийской, западноевропейской, восточной (монгольской), т.к. заимствовать другие варианты было фактически не у кого.

Затем учитель ставит следующие вопросы:

1. Утверждение какой из альтернатив было бы наименее болезненным для Руси?

Ученики, зная особенности развития выше названных цивилизаций, чаще всего указывают на византийскую модель.

2. А какая альтернатива имела наибольшие шансы утвердиться на Руси в этот период?

Для выявления этого ученики из рассказа учителя заполняют в рабочей тетради сравнительную таблицу «Альтернативы цивилизационного развития и возможности их выбора Русью в середине ХIII в.». Она может быть примерно такого содержания (см. Табл.)

Альтернативы цивилизационного развития
и возможности их выбора Русью в середине ХIII в.

Приведённые факты позволяют учащимся сделать вывод:

Наибольшие возможности утвердиться на Руси были у восточной цивилизационной альтернативы.

Вместе с тем учитель должен отметить, что, если в Северо-Восточной Руси возможностей выбора другого варианта фактически не было, т.к. она уже была завоевана монголами, то в Юго-Западной Руси под руководством Даниила Галицкого делались попытки принять западноевропейскую модель.

Так, в силу сложившихся обстоятельств в середине XIII в. на Руси утвердилась восточная цивилизаци-онная альтернатива, установилось монгольское (монголо-татарское),
а затем и ордынское иго — система политического и экономического владычества над русскими землями правителей Монгольской империи и Золотой Орды.

2. Последствия утверждения новой цивилизационной альтернативы

Учитель. Итак, цивилизационный выбор был сделан в пользу Востока. Какова же была цена такого выбора? Что он дал Руси — какие-то преимущества или принёс новые беды? Эти вопросы до сих пор являются предметом острых дискуссий, а ответы на них во многом зависят от идеологических и политических пристрастий. Нашей задачей является рассмотрение разных точек зрения на эту проблему, подтверждение их или опровержение, формирование личной оценки на основе работы с источниками исторической информации, выполняя задание 2 в рабочих листах. (Так как оно достаточно объёмно и требует анализа разных точек зрения, поиска и отбора материала, на него следует предусмотреть не менее 12—15 мин.)

В то время, пока первая и вторая группы выполняют свои задания, третья проводит опрос для выяснения личного отношения учащихся к последствиям утверждения на Руси восточной цивилизационной альтернативы. Это важно сделать ещё до того, как учащиеся углубятся в поиск фактов, характеризующих проявления монголо-татарского владычества. Это будет так называемый «опрос на входе», его данные основаны на прежних, отрывочных, несистематизированных знаниях — учеников. (Опыт показывает, что чаще у них складывается поначалу резко негативное отношение к последствиям выбора такой цивилизационной альтернативы.)

Затем, завершив работу по выполнению своих заданий, члены рабочих групп представляют полученные результаты классу (они фиксируются в рабочих тетрадях).

Первая группа анализирует высказывания П.Н. Савицкого, С.М. Соловьёва, Л.Н. Гумилёва — они считали, что монголо-татарское владычество не оказало отрицательного воздействия на Русь, а в чем-то было даже положительным для неё. Работая со многими общедоступными источниками исторической информации (учебники и пособия заранее подготовлены и находятся в распоряжении учеников), учащиеся без труда обнаружат факты, которые могут подтвердить эту точку зрения:

• Несколько ослабела междоусобная борьба в русских землях.

• Усиливалась власть великого князя, получавшего ярлык на правление.

• Управление русскими землями фактически оставалось в руках русских князей.

•Русь сумела сохранить духовную основу своей цивилизации — православие.

• Окрепли связи Руси с Востоком.

• Заложены основы взаимоотношений русских с народами, которые позже войдут в состав Российского государства.

• Обогатилась культура Руси за счёт культурного влияния народов Востока.

• Постоянные контакты с мусульманским миром постепенно формировали чувство веротерпимости.

• В русский язык вошли тюркские слова.

• Часть «ордынского выхода» оставалась в руках русских князей, она использовалась для накопления сил в борьбе за объединение Руси.

Участники второй группы комментируют своё задание. Они проанализировали цитаты из работ и произведений В.В. Каргалова, В.Л. Янина, А.С. Пушкина и пришли к выводу, что эти деятели отрицательно отзывались о выборе Русью восточной цивилизационной альтернативы. В подтверждение этого группа привела следующие аргументы:

• Монголы разрушили 49 русских городов (т.е. более половины имевшихся).

• Большой ущерб был нанесён ремеслу и торговле.

• Огромные людские жертвы, десятки тысяч людей угнаны в Орду.

• На долгие годы прекращено каменное строительство на Руси.

• С населения взимались в пользу Орды многочисленные налоги, дань в виде «ордынского выхода».

• Не прекращались набеги на Русь со стороны Орды, только за последние 30 лет XIII в. их было не менее пятнадцати.

• Ханы натравливали русских князей друг на друга, некоторые из них были убиты в самой Орде.

• Русь ещё больше была изолирована от Запада, от европейской культуры, стала значительно отставать от прогрессивных процессов, происходящих там.

• Ещё сильнее укрепилась государственная (восточная) форма собственности, а частная не получила достаточного развития.

• Русские князья начинают перенимать элементы восточной формы правления, при которой ценности власти и выполнение обязанностей становятся выше прав и свобод личности. Вводились восточные формы наказаний подданных: кнуты, допросы с жестокими пытками, отрезание ушей, носа и т.п.

После этого третьей группе желательно ещё раз провести опрос учащихся (на выходе) с целью выявления динамики изменения их точки зрения на эту проблему с учётом полученных новых сведений. Практика проведения урока показывает, что уменьшается число тех, кто оценивал выбор Русью восточной цивилизационной альтернативы только отрицательно, зато возрастает количество учеников, которые не могут дать однозначный ответ. Это ещё раз подтверждает необходимость комплексной оценки любого исторического явления.

Затем преподаватель предлагает ученикам в качестве итогового вывода в рабочей тетради представить собственную оценку тому «ответу», который Русь дала на «цивилизационный вызов» с Запада и Востока в середине ХIII в.

Учитель. Мы рассмотрели разные подходы к вопросу цивилизационного выбора Руси в середине ХIII в., с чем-то согласились, что-то отвергли, каждый из вас имеет какую-то свою личную точку зрения по этому вопросу. Моя позиция заключается в следующем. Выбор восточной цивилизационной альтернативы был для Руси вынужденной мерой, он был очень тяжёл для страны, но позволил ей сохранить свою духовную основу, территорию и саму государственность, оказав огромное влияние на всё последующее её развитие.

Заключительная часть урока отводится на подведение итогов. Группы сдают заполненные рабочие листы, за которые после проверки будут выставлены отметки. Учитель комментирует работу отдельных учащихся, групп и класса в целом и оценивает наиболее отличившихся учеников.

Особо останавливается учитель на объяснении домашнего задания.

Учитель. На уроке мы рассмотрели реальный выбор, который сделала Русь. Но в настоящее время, даже у некоторых историков, большой интерес вызывают альтернативные варианты развития. Конечно, уже свершившееся событие нельзя «переиграть», история не имеет сослагательного наклонения, однако предположить другой путь и оценить его представляется весьма заманчивым и познавательным, позволяет развивать историческое мышление. Поэтому предлагаю вам следующее домашнее задание (записано на доске или выдаётся в напечатанном виде):

Известно, что римский папа Иннокентий IV в середине XIII в. предлагал русским князьям помощь в борьбе против монголов в обмен на обращение её населения в католичество. Предположите, как могло бы происходить дальнейшее развитие Руси в ближайшей исторической перспективе (50—100 лет), если бы русские правители выбрали эту цивилизационную альтернативу.

За основу своих размышлений возьмите знания основных признаков средневековой европейской цивилизации (религия; форма собственности; общественное устройство; взаимоотношения между государством, обществом и личностью; отношение к другим типам цивилизаций), а также реальные действия западноевропейских рыцарей и феодалов на захваченных ими русских землях.

Свои мысли изложите в 10–15 предложениях в рабочей тетради.