Главная задача урока - показать, что дальнейшее движение
в сторону имперского самосознания в годы правления Николая I привело к
окончательному отказу от политики либеральных реформ, переходу к попечительной
политике, расширению поля деятельности «государственного феодализма». Однако в
условиях развивающейся модернизации европейских стран сами основы имперской
политики России в Европе не могли быть прочными, и это привело к изоляции
страны на мировой арене и позорному военному поражению.
Для того чтобы ввести учащихся в круг этих проблем,
необходимо вспомнить о том, какие империи существовали в это время в Европе,
вновь вернуться к теме колониальных империй (подобной Британской) и
континентальных (подобной Австрии) и различиям между ними.
ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА
Идеалы и политика консерватизма.
«Государственный феодализм» в сельском хозяйстве и промышленности.
Внешнеполитическое противостояние России и Европы.
Крымская война.
При освещении первого вопроса надо установить связь между
новым и уже изученным материалом, показать, что политика Николая I была
продолжением и развитием имперских элементов политики Александра I, который
первым стал опираться на идеи романтиков, централизовал государственное
управление, создав Собственную Его императорского величества канцелярию, и
опирался на А. А. Аракчеева так же, как Николай I опирался на А. X.
Бенкендорфа. Однако лишь новый император придал политике идеологическую
завершенность, полностью отказавшись от принципов либерализма во имя сохранения
империи.
Описывая реформы Николая I, полезно вспомнить о разнице
идеала либерализма - разделении властей и идеала самодержавия (а в данном случае и
консерватизма) - разделение функций. Бюрократизация была попыткой рационализировать
и систематизировать государственную деятельность и законодательство в империи,
не делясь властью с обществом. Однако последнее обстоятельство фактически
делало ее бесконтрольной, а значит, и неэффективной.
Можно также углубить изучение консерватизма и
традиционализма. Современный консерватизм не противостоит либеральным идеалам,
скорее, он акцентирует некоторые из них («рейганомика»). Не так было в XIX в.,
когда процесс модернизации не был завершен. Консерватизм резко выступал против
идеалов эпохи Просвещения, связанных с либерализмом: рационализма,
секуляризации общественной жизни и образования, бессословности (идеи буржуазной
нации), демократии, индивидуализма, свободного обмена идеями и т. п.
Николаевский консерватизм, опиравшийся на традиционализм и попечительную
политику, был крайним проявлением этой тенденции, открытым антилиберализмом. Он
отрицал либеральные реформы, ограничение самодержавия и власти Церкви,
европеизацию культуры. Национализм, с которым он был связан, был этническим и
имперским (в такой форме он был изобретен в Германии в начале XIX в.) - проявлением
гордости за державу и ее «титульную нацию» - русских. Он не имел ничего общего
с «французским» - гражданским, буржуазным национализмом. Это была идеология,
открыто направленная против культуры, интересов и прав других народов империи и
русских других конфессий.
При изложении второго вопроса надо подчеркнуть, что в
своем стремлении действовать традиционными методами Николай I отличался от всех
предшествовавших ему правителей России XVIII-XIX вв. Упадок общинных институтов
шел все это время, и попытка их реанимации была резким поворотом в политике.
Тем самым император пытался укрепить авторитет власти в народе, лишить
поддержки революционеров и одновременно возродить традиционные общественные
институты, не дать возникнуть пролетариату, в котором он, как и романтики,
видел основную угрозу государству.
Можно углубить изучение этой попечительной тенденции в
политике и подчеркнуть ее связь с всевластием государства, его
распределительной функцией, тенденцией осуществлять не только правовой
контроль, но и восстановление моральных норм в обществе. При этом все
социальные силы, кроме дворянства, считались «незрелыми» и неспособными
позаботиться о себе. Государство же рассматривалось не как аппарат управления и
насилия, а как орган священной власти Бога, некоторые функции которого в
повседневной жизни берет на себя царь. В этой системе взглядов государство творит общество и
придает каждому из своих подданных человеческий облик.
3.
При изложении третьего вопроса надо показать, как шаг за шагом претензии России
на власть в Европе и ее реальные экономические возможности входили в
противоречие между собой. Николай I считал кризис, порожденный революционным
движением на Западе, до конца неразрешимым и ожидал все большего ослабления
европейских государств и возрастания мощи России и ее роли в европейской
политике. Получалось, что действия европейских и российских политиков строились
совершенно на разных основаниях, на несовместимых друг с другом мировоззрениях.
Николай и его дипломаты хорошо видели опасности модернизации, но не понимали ее
пользы.
Надо подчеркнуть, что к 50-м гг. XIX в. Россия растеряла
большую часть своего европейского престижа и объединила против себя все
западное общество, начиная от правительств и кончая демократами и социалистами.
В это время было модно отказывать России в принадлежности к цивилизации. К.
Маркс прямо заявлял об опасности российской экспансии и желал поражения
русских, а великий французский историк Ж. Мишле в 1851 г. писал, что Россия
приписывает себе все духовное богатство мира. «Вчера она говорила: Мы –
христианство», - продолжал Мишле. - Завтра она скажет: Я – социализм». Он
предвидел появление в России «социалистических тиранов», опасных для Европы, и
(в 1871 г.!) призывал Европейский конгресс объединиться против них.
В результате Крымская война оказалась важным рубежом в
отношениях России и Европы. Она послужила единению европейцев перед лицом новой
опасности с Востока. Если раньше в качестве такой опасности рассматривалась
Турция, то теперь ее место заняла осознавшая свой незападный статус Россия.
Турция же все больше оценивается как (потенциально) западная держава.
Европейский статус России остался с тех пор поколебленным, ибо в оценках
Крымской войны мы всегда будем отличаться от Запада.
|